Propagation ondes dans les murs

Bonsoir Claude et tous,

Effectivement je ne lis plus S&V depuis longtemps.

Cependant j'ai parcouru ton lien Claude, et je m'aperçois que rien n'a changé dans la rédaction de cette revue.

On y lit qu'on a trouvé dans les gouttières des toits parisiens, des micrométéorites, d'une dimension de 0,3 mm de diamètre. Ces micrométéorites tomberaient dans l'atmosphère à une vitesse de 12 km/ secondes. L'article fait allusion à des "perturbations gravitationnelles provoquées par de légères modifications de l'orbite de la Terre" pour expliquer la chute de ces micrométéorites, ça c'est de la langue de bois 100% S&V ! 

Mais l'article ne dit pas comment des grains de poussière, traversant l'atmosphère à une vitesse de 12 km/s. ne sont pas pulvérisés dès leurs premiers frottements avec les premières molécules d'air raréfié qu'elles rencontrent dans la haute atmosphère (vu leur taille et leur vitesse) et de toutes façons comment elles peuvent atterrir sur les toits de Paris, et s'y poser à 12 km/s, comme une fleur, sans provoquer de trous béants dans les tuiles ou les ardoises ou même les plaques de zinc. On ne le saura pas.

Ensuite sur la même page, un article sur l'or métal, je vous conseille d'aller le lire. Là aussi c'est bien du 100% S&V. Si l'article a l'air sérieux, c'est surtout la conclusion qui laisse rêveur. on y apprend en effet que le "secret de l'or réside donc dans la conjugaison des théories de l'infiniment petit, de l'infiniment grand, et de l'infiniment complexe. Fascinant !"  (​SIC) Fascinant en effet  de lire cela dans un journal qui se veut scientifique grand public. Sidérant même. 

Bon allez, c'est tard, la journée a été longue, bonsoir tout le monde.

Dakota a écrit :

Bonsoir Claude et tous,

Effectivement je ne lis plus S&V depuis longtemps.

Cependant j'ai parcouru ton lien Claude, et je m'aperçois que rien n'a changé dans la rédaction de cette revue.

On y lit qu'on a trouvé dans les gouttières des toits parisiens, des micrométéorites, d'une dimension de 0,3 mm de diamètre. Ces micrométéorites tomberaient dans l'atmosphère à une vitesse de 12 km/ secondes. L'article fait allusion à des "perturbations gravitationnelles provoquées par de légères modifications de l'orbite de la Terre" pour expliquer la chute de ces micrométéorites, ça c'est de la langue de bois 100% S&V !     Mais l'article ne dit pas comment des grains de poussière, traversant l'atmosphère à une vitesse de 12 km/s. ne sont pas pulvérisés dès leurs premiers frottements avec les premières molécules d'air raréfié qu'elles rencontrent dans la haute atmosphère (vu leur taille et leur vitesse) et de toutes façons comment elles peuvent atterrir sur les toits de Paris, et s'y poser à 12 km/s, comme une fleur, sans provoquer de trous béants dans les tuiles ou les ardoises ou même les plaques de zinc. On ne le saura pas.

S & V n' a jamais dit qu' elles étaient déjà micrométéorites à leur arrivée à la limite de notre atmosphère

Bien évidemment,  ce que l' on retouve au sol n' est qu' une infime partie de ce qui est arrivé à la limite de l' atmosphère  . Plus grosses à leur arrivée , bien sur elles se sont consumées en traversant les 100km - voire plus puisque souvent pénétrant à l' oblique - de notre atmosphère ...   Celà va sans dire ....

Et bien évidememnt ça m' étonnerait qu' elles aient encore une vitesse de 12km/ s en arrivant sur les toits de Paris !!

Bon allez, c'est tard, la journée a été longue, bonsoir tout le monde.

Oui tout à fait , j' en ai bien l' impression ..

Moi aussi je me dis parfois ... " ils racontent des conneries " , ou  " c' est pas bien précis tout ça "

Mais si on ne devait plus lire , regarder , ou écouter les revues , articles , chaines de TV , particulièrement d' infos en continu qui racontent des conenries , des approximations , etc , on ne lirait , regarderait ou n' écouterait plus rien .

Il faut savoir faire la part des choses et se poser des questions sans tout " gober " sans réfléchir  . c' est ce qui s' appelle avoir " l' esprit critique "

Notre ami Yves a " une dent " contre S & V  !! 

bonjour!

Effectivement, il me semble que S&V était mieux il y a 30 ans et +, j'en ai de vieux exemplaires de 1971 et c'est plus clair comme redaction!

mais il n'y a pas que S&V, bien d'autres revues , de pêche en particulier, sont d'une rhétorique affreuse, bourrée de "franglais" (c'est à la mode) et...de pub

Et pout les poussières de meteorite, elles ne peuvent pas arriver a cette vitesse!  IM.PO.SSIBLE!!  vu que la vitesse de chute d'un projectile est directement proportionnelle à sa masse , plus c'est lourd plus ça file, une boule grosse comme un ballon de foot remplie de sable descendra a une certaine vitesse puis celle ci se stabilise, si c'était la même boule remplie de plomb ( PLUS DENSE) elle descendrait encore plus vite, mais je dis que:

si la boule de sable est lancée de 2000m de hauteur, sa vitesse accélérera puis se stabilisera en cours de route a - mettons - 500m et ce jusqu'à qu'elle s'écrase

pour la boule de plomb lancée de même hauteur, sa vitesse sera plus grande et se stabilisera plus bas, - mettons - à 1000m, jusqu'à l'ecrasement

et la boule de plomb aura une énergie cynétique plus grande au choc que la boule de sable  Normal: E= M x V2 ( Joules) et si vous multipliez par 0,102 = Kg/mètre

c'est la loi de Newton; si la pomme qui est tombée sur la tête à Mr Isaac Newton avait été remplacé par une pastèque.....

et aussi entre en compte une composante de résistance au frottement de l'air durant la chute.C'est d'ailleurs ce frottement qui enflamme les méteorites et elles se désintègrent dans l'air en millions de petits fragments Mais quand elles sont énormes ( centaine de tonnes ou plus) elles ne sont pas complètement désintégrées et frappent le sol avec la puissance d'une bombe atomique, ( voir en 1905 en Sibérie, et les craterres de 1km de diametre dans le desert mexicain )

je pense que Mr Boulet devrait être d'accord avec ça.( A moins que comme l'affirme et l'a écrit  F6CER  je ne débites que des âneries.) ( asinus asinon fricat)

butcher a écrit :

 vu que la vitesse de chute d'un projectile est directement proportionnelle à sa masse , plus c'est lourd plus ça file, une boule grosse comme un ballon de foot remplie de sable descendra a une certaine vitesse puis celle ci se stabilise, si c'était la même boule remplie de plomb ( PLUS DENSE) elle descendrait encore plus vite, 

Je crois que les notions de masse, poids et densité ne sont pas claires dans ce passage. 

Tu ne parles pas de l'accélération. Or, les équations qui modélisent la chute d'un corps partent de l'accélération de la pesanteur, constante et égale à 9.81 m/s² pour tous les corps, quelle que soit leur masse ou leur densité (bien sûr en théorie, dans le vide).

En intégrant cette accélération d²x/dt²=g par rapport au temps, on obtient la vitesse, idendique également au même moment pour tous les corps dans le vide. La masse n'intervient pas.

Ce qui fait qu'un corps moins dense se stabilise à une vitesse moins importante qu'un corps plus dense (et pas forcément plus lourd), c'est l'effet du frottement dans l'air, lorsque les forces de frottement sur sa surface compensent la force de pesanteur (P=m.g). La surface d'un corps moins dense étant plus importante, les forces de frottement sont aussi plus grandes.

Je m'arrête là dans la théorie, il y a des tas de sites sur le net qui expliquent mieux que moi la chute d'un corps.

Ne m'en veux pas Butcher, mais je suis mécanicien de formation et je tenais à préciser les choses.  Au risque de passer pour un vieux maniaque... 

Il est évident que la loi de Newton ne peut s' appliquer que dans notre atmosphère, et n' est plus valable au delà dans le vide sidéral.

A +.

Bonsoir,

Notre instit en CM2 nous disait que sur la lune, une plume tombait à la même vitesse qu'un kilo de plomb. Parce qu'il n'y a pas résistance de l'air. Dans l'atmosphère terrestre il en va autrement bien entendu. Il nous disait aussi qu'un kilo de plumes pesait le même poids qu'un kilo de plomb, ce qui en laissait certains babas !

Toutefois, si on lâche un corps massif, que ce soit sur la lune ou sur la Terre, ne faut-il pas tenir compte de la force d'inertie qui s'oppose à l'accélération?

Pour en revenir à S&V, j'entends bien toutes vos explications. Simplement, je fais l'âne, et je vous renvoie au texte. Jamais à aucun moment, il est dit que ces micrométéorites de 0,3 mm qu'on retrouve dans les gouttières de Paris, sont les résidus de météorites plus grosses qui se seraient érodées en traversant l'atmosphère. A aucun moment. Au contraire, il est dit que des petits bolides cosmiques sont tombés sur les toits de Paris. D'ailleurs je cite ici le texte, et vous verrez par vous même :

"DES PETITS BOLIDES COSMIQUES SONT TOMBES SUR LES TOITS DE PARIS

Si la poussière cosmique peut tomber n'importe où sur notre planète, les scientifiques préfèrent d'ordinaire la collecter dans les glaces de l'Antarctique. Cette fois pourtant, ils ont eu l'idée de ratisser les toits de grandes villes européennes. Résultat : 500 micrométéorites, des minuscules billes cosmiques de 0,3 mm de diamètre ont été récoltées dans les gouttières de Paris, Oslo et Berlin. Des petits bolides qui ont pénétré l'atmosphère au cours de ces six dernières années, à la vitesse jamais vue de 12 km / seconde, soit 43 000 km heures. C'est en analysant leur structure modifiée par la pénétration dans l'atmosphère, que des géologues (sic) britanniques et norvégiens ont pu calculer cette vitesse, bien supérieure à celle des poussières cosmiques habituellement récoltées. Des perturbations gravitationnelles crées par de légères modifications de l'orbite terrestre pourraient être à l'origine de cette pénétration particulière."

Quant à l'explication que ces micrométéorites seraient dûes à des perturbations gravitationnelles crées par de légères modification de l'orbite terrestre, je vous laisse juge de la qualité scientifique de cette explication. Expliquez moi comment des perturbations gravitationnelles crées par de légères modifications de l'orbite terrestre, tout à fait hypothétiques par ailleurs, pourraient être à l'origine de la chute de micrométéorites.

​Nous sommes vraiment dans l'ésotérisme le plus fantasque. Si vous voulez mon avis personnel, c'est du grand n'importe quoi !!! De qui se moque-t-on ? On serait en droit d'attendre plus de rigueur scientifique de la part d'un magazine soit-disant scientifique.

Science et Vie est devenu le France Dimanche de la vulgarisation scientifique.

Cordialement

Mais je ne t'en veux pas du tout Jean Louis 89!!

Bien au contraire! mis a part les formules mathemethiques que je ne pige pas, ça m'apprends quelque chose!

c'est vrai que dans le vide je crois que les corps vont tous pareils, ce que je voulais écrire c'est effectivement l'accélération, pour un même volume mais densité différente un corps en chute libre accélère suivant sa masse dans un même volume.Un litre de  sable est moins dense que 1 litre de plomb, et si c'était encore plus léger que le sable ça accélèrerait moins,Et le litre de plomb descendra plus vite que le litre de sable.

je viens de le verifier chez moi en faisant tomber une orange et un boule de pétanque du 2ème étage en même temps, la boule étant de la taille de l'orange,mais plus dense;  la boule est arrivée avant l'orange!! elle a accéléré plus vite!

par contre pour l'energie là j'ai raison, pasque j'ai étudié la balistique en tant qu'.....Artilleur! 

mais ces sites bourrés de mathematiques pour savants sont inaccessibles a un âne comme moi........

et tu n'est pas un vieux maniac!

et rappele toi que dans l'eau c'est pareil !! mais il y a non seulement le frottement de l'eau qui freine, ( l'hystéresis????) et la loi d'archimède qui dit que tout corps plongé dans l'eau reçoit une poussée verticale de bas en haut 

alors la boule de plomb coulera a vitesse moindre que la chute dans l'air; pasque la resistance du frottement + archimède ça freine beaucoup!

sauf "ânerie" de ma part!!

etpour Dakota: Malheureusement vrai pour SV! y prennent les gens pour des cons, mais il se sont abaissée vers un " niveau intellectuel général " qui s'est abaissé drôlement depuis quelque temps.Il vaut mieux lire Nexus qui est déjà mieux!!

Et un kilo de plumes = 1 kilo de plomb: juste le volume est pas le même!! l'était futé l'instit!

Les lois de Newton s'appliquent partout dans l'univers (lois de l'attraction universelle). Il n'y a que la valeur de l'accélération de la pesanteur qui est propre à notre terre, et en rapport direct avec sa masse.

Quand je parle du vide, c'est simplement pour dire "absence de frottement". Quand on fait tomber une plume et un morceau de plomb dans un tube dans lequel on a fait le vide d'air, ils progressent rigoureusement à la même vitesse et avec la même accélération si le vide est parfait.

Effectivement. La loi de Newton (en fait, la 2ème loi de Newton car il y en a 3) est valable aussi bien sur la lune, sur mars ou ailleurs que sur la terre. Comme dit ci-dessus, elle découle de la loi de la gravitation universelle selon laquelle, la force d'attraction entre deux corps est directement proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.

Par ailleurs, pour revenir sur la terre, l'accélération de la pesanteur n'est pas constante, mais varie en fonction de la position sur la terre (à une altitude donnée) et en fonction de l'altitude (en un point donné); 9,81 m/s² est une valeur particulière au sol en un point donné.

Pour le reste, elle est la même pour tous les corps. Si on néglige le frottement de l'air (ou s'il est le même pour les deux corps, par exemple, une boule en bois et une boule identique en plomb), il en résulte que deux corps placés à une hauteur donnée, vont tomber à la même vitesse, laquelle va croître proportionnellement au temps écoulé (la vitesse étant l'intégrale de l'accélération).

Si le frottement de l'air n'est pas négligeable, la loi de variation de la vitesse sera plus compliquée car la force de frottement va dépendre de la densité de l'air, de la forme du corps, de la vitesse elle-même...

ON5WF

...

"Pour le reste, elle est la même pour tous les corps. Si on néglige le frottement de l'air (ou s'il est le même pour les deux corps, par exemple, une boule en bois et une boule identique en plomb), il en résulte que deux corps placés à une hauteur donnée, vont tomber à la même vitesse, laquelle va croître proportionnellement au temps écoulé (la vitesse étant l'intégrale de l'accélération)."

Je me corrige: si le frottement est identique pour les deux corps, la loi de variation de la vitesse ne sera pas la même que si le frottement est négligeable, puisque:

"Si le frottement de l'air n'est pas négligeable, la loi de variation de la vitesse sera plus compliquée car la force de frottement va dépendre de la densité de l'air, de la forme du corps, de la vitesse elle-même..."

ON5WF

butcher a écrit :

 

je viens de le verifier chez moi en faisant tomber une orange et un boule de pétanque du 2ème étage en même temps, la boule étant de la taille de l'orange, la boule est arrivée avant l'orange!! elle a accéléré plus vite!

Alors si tu ne m'en veux pas, je continue : l'orange arrive moins vite par terre à cause de sa densité moins importante (ou de sa masse à volume égal). La masse de l'objet n'a pas d'effet sur son accélération en absence de frottements. Ce qui fait la différence dans l'air, c'est la force de frottement en opposition au poids (poids = produit de la masse par l'accélération de la pesanteur : une force). Quand ces deux forces en sens inverse sont égales, l'objet stabilise sa vitesse. C'est cette dernière qui génère les frottements.

Les forces de frottement de l'air ont un effet relatif moins important sur la boule de pétanque et la freinent moins, elle accélère donc plus que l'orange. Le résultat serait encore plus probant avec une boule de polystyrène de même diamètre, on comprend intuitivement que dans ce cas, le poids s'équilibre avec la force de frottement dans l'air très rapidement.

Ben dites donc!

je vois qu'il y a un sacré paquet de scientifiques dans ce forum!

je suis d'ailleurs fort étonné de ne point voir surgir  Mr Boulet.....

Mais non, Jean Louis 89 je ne t'en veux pas parce que, tu ne t'es pas permis de m'insulter comme certain...à cause de mes erreurs et/ou de mon ignorance ( Butcher.... débite des âneries.. à longueur de posts...)

Il eut fallu pour que ce soit bon que je prenne un objet de même poids que la boule mais de densité plus faible; bon je réessaierai avec un melon; plus gros que la boule d'acier mais de même poids!!

de toutes façons t'as raison sur un truc: la vitesse génère le frottement, et c'est pour ça qu'on fabrique des bagnoles aérodynamiques!! la resistance de l'air etant proportionnelle au carré de la vitesse, plus l'air glisse sur la bagnole moins ça la freine!! et mieux encore: plus un projectile est effilé et de surface moindre moins l'air le freine et l'échauffe! ( obus d'artillerie modernes)  ça colle avec ce que tu dis!.+1 !

butcher a écrit :

je suis d'ailleurs fort étonné de ne point voir surgir  Mr Boulet.....

" la resistance de l'air etant proportionnelle au carré de la vitesse, "

Bon , puisqu' on me érclame , me vla ! 

A basse vitesse , la rsisatnce de l' air est proportionnelle à la vitesse ,

Puis à plus grande vitesse , effectivement au carré , et encore plus vite , au cube !

du moins c' est ce qu' on m' a appris quand j' étais en 1ère de lycée ... si je me souviens bien 

http://www.adilca.com/aerodynamique.pdf

Et c'est pour cela que si deux personnes de même corpulence sautent en même temps d'un avion,  celle qui a eu la prudence de se munir d'un parachute, objet destiné à augmenter considérablement la résistance à l'air, arrivera à terre bien plus tard que celui qui a malencontreusement oublié le sien avant de sauter.

Alors que sur la lune, il sera parfaitement superflu de s'embarrasser d'un parachute si l'envie nous prend de sauter du LEM en marche, avant qu'il ait aluni.

Ouais , mais comme sur la lune la pesanteur y est  6 fois moins que sur terre , on tombe moins  vite !  et donc on se fait moins mal 

Dakota a écrit :

Et c'est pour cela que si deux personnes de même corpulence sautent en même temps d'un avion,  celle qui a eu la prudence de se munir d'un parachute, objet destiné à augmenter considérablement la résistance à l'air, arrivera à terre bien plus tard que celui qui a malencontreusement oublié le sien avant de sauter.

Qui lui , arrivra  bien plus vite au paradis ! c' est un choix 

Et comme il n' est pas prévu de parachutes pour les passagers des avions de ligne commerciaux , alors qu' il y a des " gilets de sauvetage "!!! ... 

Ça peut servir quand on a deux réacteurs en panne et qu' on décide de se poser en cata sur l' Hudson et qu' on a un commandant de bord " hors pair " et expérimenté ...

Boulet Claude a écrit :

Qui lui , arrivra  bien plus vite au paradis ! c' est un choix 

Non, là, en l'occurence, c'était pas exactement un choix, mais un oubli involontaire  .

Les gilets de sauvetage, ça peut servir quand on a deux réacteurs en panne et qu' on décide de se poser en cata sur l' Hudson et qu' on a un commandant de bord " hors pair " et expérimenté ...

J'ai vu ce film "Sully", avec Tom Hanks, le pilote n'avait pas le choix, il a pris la bonne décision. Mais c'est rare qu'un avion qui amerrit ne se disloque pas en touchant l'eau. Si l'avion se disloque, il coule immédiatement. Le pilote a bien réagi, mais ils ont tous eu beaucoup de chance d'en réchapper. Super film.

butcher a écrit :

Il eut fallu pour que ce soit bon que je prenne un objet de même poids que la boule mais de densité plus faible; bon je réessaierai avec un melon; plus gros que la boule d'acier mais de même poids!!

Le melon se comportera à peu près comme l'orange (densité équivalente), son volume plus important que la boule de pétanque générant plus de frottements. Après, pour calculer les frottements, on entre dans le domaine complexe de la mécanique des fluides, comme l'a évoqué Mr Boulet. Les formules ne sont plus aussi simples et linéaires que dans la mécanique des solides.

à tous,

Pour, le melon, il y a le risque d'avoir des pépins

Bon dimanche

jean louis