Bien entendu, je ne remets en aucun cas en cause la recherche spatiale. Et je partage parfaitement Claude tes idées sur ce sujet.
Seulement ici, sur ce cas précis, je pense qu'on aurait pu se passer de mobiliser autant de moyens sachant que tout ce qu'on pouvait obtenir de ces engins, y compris la station en orbite, ne pouvait que donner des résultats qu'on possède déjà, tant l'avance américaine en ce domaine est énorme. Et la NASA a l'habitude de partager largement ses données avec la communauté scientifique.
En revanche, je pense qu'il aurait été intéressant de faire atterrir le machin à proximité d'Opportunity, le rover de la NASA. On aurait pu ainsi assister à l'atterrissage du module en direct, (ou plutot en léger différé, vu le temps mis par les ondes pour parvenir sur la Terre). De plus, en cas d'échec, le rover aurait pu aller jeter un coup d'oeil sur le module pour voir ce qui n'allait pas. Mais je suppose que la collaboration inter-états n'est pas encore à ce point efficiente pour permettre une telle chose.
Autant la sonde Rosetta, malgré son demi-succès (ou demi-échec pour les ronchons), a été je pense hyper utile, ne serait-ce que pour nous avoir envoyé de magnifiques photos de l'astre chevelu, objet dans le passé de tant de fantasmes. En effet, grâce à cette sonde, on sait désormais à quoi ressemble la surface d'une comète dans le moindre détail. Mais mobiliser de gros moyens logistiques pour envoyer un machin sourd et aveugle sur la 4e planète juste pour tester l'atterrissage, on aurait pu faire ça à meilleur escient sur la Terre.
Excellent après-midi à tous