Radiofil-Doctsf : projet de mutualisation de moyens

Bonsoir Dubus,

Je comprend tout à fait que le forum de Doctsf peut avoir une approche déroutante! Je m’y suis inscrit il y a un presque un an. Avant je consultait rarement les sujets car comme vous, j’étais un peu dérouté. Je vous 'avoue que j’ai été assez déstabilisé car j’utilise quelques forum identiques au notre depuis 15 ans, donc j’ai dû m’y faire, je ne dis pas que je le maîtrise du bout des doigts mais j’y vais sans trop tatouiller.
N’hésitez pas à questionner Jean-Michel, il saura vous aiguiller j’en suis sur

Bonne soirée à vous et quand vous aurez laissé le fer à souder, prenez la souris
Amicalement

P. Alexandre

Bonsoir à chacun,
Il me semble que nous avons un site remarquable et je suis d’accord qu’il s’ouvre aux nouveaux médias.

Que je sache, M. BOURQUE a créé 1er site puis un 2ème avant de revenir au 1er. C’est la raison pour laquelle je lui demandais les chiffres du 2ème. S’ils ne sont pas bons, pourquoi accepterons-nous qu’il revienne aux manettes du 1er, vu qu’il n’aurait pas fait ses preuves au 2ème. Sa réponse étant plus haut : « je ne vous dois rien ».
Si M. BOURQUE a des velléités sur le Web qu’il en fasse la preuve. Et nous attendons sa réponse.

Cordialement

Ainsi sont dans votre colimateur le président, le chargé de projet, et maintenant moi-même. A qui le tour ensuite ?..

En ce qui me concerne : je ne comprends rien à ce prétendu 2e site, qui semble motiver votre charge.
Et soyons clairs : je n’ai aucune « velléité ».
J’ai répondu à une proposition de collaboration ; aujourd’hui nous en sommes à réfléchir à ce qui serait intelligent et utile de faire ensemble.

Être farouchement contre l’évolution du retro-forum (qui je crois a 16 ans !), être contre toute idée de collaboration, être suspicieux au sujet des motivations des uns et des autres, contester leur légitimité, c’est votre droit le plus strict.
Les attaques personnelles (relisez ce que vous dites de Pierre-Alexandre, Daniel, moi-même), c’est autre chose.
Vous ne m’entrainerez pas sur ce terrain.

Vous m’avez laissé le souvenir d’un homme d’expérience et nous avons eu par le passé des échanges très intéressants .
J’aurais apprécié à défaut d’un soutien, un peu de respect pour ceux qui s’investissent pour la cause commune.
Serait-ce une fatalité que toute initiative soit systématiquement combattue…

Concernant la mutualisation de moyens et la fusion des deux principaux forums, la réflexion se poursuit.
Chacun pourra juger du projet du pièces, pas sur des fantasmes ou des positions de principe.

Je vous souhaite une bonne journée.

Bonjour,

Je suis méfiant sur la mutualisation des moyens, dans la mesure où elle appauvrirait la variété et l’originalité des expressions par leur réduction.
Et je vois suffisamment de fusion d’entreprises pour ne pas m’interroger. La dernière, c’est Veolia lançant une OPA sur Suez …
J’espère qu’on en viendra pas là.

Bonsoir,
@Jean Noël Thierry

Pouvez-vous développer svp?
Et comparer la collaboration Retro-forum / Doctsf à une OPA entre ces 2 géants de l’énergie, il fallait oser. :mrgreen:

Je n’aurais pas dit mieux.

Étant donné que sur les forums l’expression est libre - vous en apportez la preuve -, je ne vois pas en quoi une mutualisation viendrait à « appauvrir la variété et l’originalité des expressions ».

Qui vous empêchera d’échanger librement sur le futur forum comme vous le faites aujourd’hui sur les forums actuels ?
Je pense qu’il n’y a donc pas lieu de vous alarmer.

Ne confondons pas une OPA, qui est la prise de contrôle d’une entreprise sur une autre, avec une collaboration entre un club et un site qui ont le même objectif : mieux travailler en mettant en commun certains moyens techniques.

Je n’ai pas de crainte que la libre expression restera sur les forums !
J’ai compris que deux sites indépendants utiliseraient le même plateau technique(« mutualisation des moyens »)
C’est bien ça ?

Sauf que, à plus ou moins long terme, on pourrait craindre la domination de l’un sur l’autre et une fusion finale des sites (ce que j’ai appelé OPA par comparaison amusée d’une situation bien connue dans le monde économique)
D’où appauvrissement de la variété et de l’originalité des expressions, puisque réduites à un seul site.
« L’ennui naquit un jour de l’uniformité » (fable : Les Amis trop d’accord, de A. de la Motte)
C’est ce qu’on peut raisonnablement redouter, non ?

Bonjour,

L’uniformité n’est pas à craindre car elle existe déjà en quelque sorte puisque sur ces deux forum nous y relatons principalement des sujets consacrés à la radio à lampes et à l’électronique ancienne. De plus un très grand nombre de participants interviennent sur les deux forum.En conséquence, je n’ai jamais constaté d’ambiance ou de style vraiment différent sur ces deux forum mais uniquement une présentation bien plus agréable sur celui de Doctsf.

Bonne continuation dans ce projet de mutualisation.

Patrick.

Bonjour Patrick

Bon, vous confirmez donc la suppression d’un des deux forums ??
Dans ce cas, nous voilà bien dans l’esprit de la rationalisation à la mode qui impose l’uniformité et la concentration des pouvoirs. Il faut le dire clairement pour ne pas laisser dans l’illusion les lecteurs de Radiofil !

Quant à moi, je suis satisfait du forum Radiofil et je regretterais franchement sa disparition de cette variété au nom d’une « mutualisation » qui prendrait la couleur d’une OPA (qu’on m’excuse pour ce terme impropre mais éloquent)

(PS Pour être un peu allé sur doctsf, je trouve le site bien sûr intéressant mais plus débraillé et bavard que Radiofil, plus concentré et pro. Chacun a sa culture propre.)

Soyons un peu honnêtes : il me semble qu’on en a assez largement parlé sur les deux forums concernés !
Y compris dans la présente discussion.

OUI, c’est assumé et plébiscité : il y a un projet de fusion des deux forums.
NON, ce n’est pas pour suivre la mode, ni pour concentrer les pouvoirs, puisqu’il n’y aura pas fusion de Radiofil avec Doctsf. Ca aussi ça a été détaillé.

Mais j’entends bien que vous n’êtes pas favorable à cette fusion, et je respecte cette position. L’Homme a horreur du changement…

« Le changement, c’est maintenant ». Certes… mais c’est un peu court d’argument.

J 'ai cru bon de discuter l’idée de diversité par une fusion.
Qui rêverait en effet que tous les forums TSF (ils se ressemblent tous par leur centre d’intérêt) soient fusionnés sous une seule tête, au nom du changement, alors que chacun porte l’empreinte originale de son fondateur ?

J’espère que vous ne prendrez pas en détestation ceux (minoritaires) qui ne pensent pas comme vous et qui pourraient regretter la disparition du forum de Radiofil, sous prétexte que le forum Doctsf serait de « présentation bien plus agréable » (?).

Je vous remercie de votre indulgence.

Une dernière mise au point car je vois que ça tourne en rond.

La fusion envisagée ne l’est pas « au nom du changement », mais au nom de la recherche d’une meilleure efficacité. Ce forum est essoufflé techniquement et la main d’oeuvre est surmenée.
Vous parlez présentation, mais vous oubliez les fonctionnalités. Ceux qui pestent contre les messages d’erreur, les blocages, les limitations, etc. me comprendront… et apprécieront que l’on passe à un forum plus solide et plus récent. Vous aussi j’en suis persuadé, à l’usage.

Je ne peux pas répondre à la seconde partie de votre intervention.
Si vous me connaissiez vous ne vous poseriez pas cette question.
Si vous ne me connaissez pas je ne pourrai pas vous convaincre.

Cordialement
Jean-Michel

Bonjour à tous,
Etant professionnellement impliqué dans la conception et le développement Internet grand public et audiovisuel depuis le début des années 1990, je vais tenter d’apporter un peu de mon expérience au sujet de ce projet.
J’aurais tendance à clairement définir les différences majeures entre les deux architectures forum DocTSF et Retro-forum. Et peut-être, étudier des convergences entre les deux ergonomies de consultation / publication.

Je n’entre bien sûr pas dans un quelconque jugement de valeur éditoriale ni même technique (note : les erreurs serveurs ou plantages ne relèvent le plus souvent pas de la conception mais de l’hébergement, des connexions ou de la gestion de bande passante IP, ce qui n’a rien à voir). C’est la rançon du succès. Pour rappel, un site web peu consulté a très peu de problèmes et ne génère pas d’erreurs.
Voici une synthèse des particularités plus ou moins appréciées par les utilisateurs, pour chaque forum. La carpe et le lapin.
Pour caricaturer : il serait donc difficile de fusionner le moderne Twitter et l’ancien Facebook qui n’ont pas du tout les mêmes architectures. Mais pour autant, pourquoi abandonner l’un ou l’autre plutôt que créer des ponts de convergences ?

DocTSF

• Assez bien adapté aux navigateurs « verticaux » plus particulièrement les smartphones, tablettes et autres terminaux mobiles avec écrans tactiles.
• L’accès à la thématisation directe se fait par un menu déroulant latéral et des onglets, toujours assez bien adaptés aux écrans tactiles.
• L’utilisation de pictogrammes par exemple associés à chaque conversation permettent de facilement classifier ou repérer les articles ou posts.
• La gestion d’une base de données documentée avec moteur de recherche avancé (schémas, plans, diagrammes, images, photos, etc…) est certainement mieux adaptée à cette formule.
• Pour caricaturer, la conception DocTSF aura plutôt la préférence de ceux apprécient la synthèse et les posts pas très longs ou encore un échange direct et rapide à l’instar des SMS.

Retro-forum
La formule de ce forum existe sur d’innombrables sujets dans le monde et a largement fait ses preuves à une époque où les smartphones / tablettes n’étaient pas aussi répandus qu’aujourd’hui. Cette architecture s’adresse plutôt aux utilisateurs d’ordinateurs avec claviers physiques, souris / trackpad.

• L’accès à un sujet précis s’effectue par une nagigation Web classique et par un sommaire, des listes de liens directs et onglets textuels.
• Il est adapté aux échanges et discussions avec plus de texte, de détails et clairement plus étendu par la liste de ses thématiques.
• Pour caricaturer, la conception Retro-forum est préférée par ceux qui aiment écrire, détailler et approfondir leurs questions ou leurs propos dans des échanges étendus.

Convergences ?
Selon toute vraissemblance, les usagers qui utilisent au moins depuis plusieurs semaines l’un ou l’autre architecture éprouveront des difficultés à changer d’habitudes voire feront un rejet si on leur impose une ergonomie unique.
De plus, compte tenu du profil de très nombreux utilisateurs, la navigation et l’exploitation avec un ordinateur « classique » (avec souris ou trackpad) dans une logique rédactionnelle autant qu’imagée, rend très délicat l’hypothèse d’une « fusion » des deux plateformes.
Leur conception et leur mode d’utilisation étant très différentes, il faudra alors abandonner l’une des deux architectures, ce qui ne manquera pas de produire une très forte déception de ceux qui s’y sont habitués et l’apprécie, même avec ses imperfections.
Mais une convergence douce des deux univers est-elle alors possible ? Sans investir dans une coûteuse et longue étude / développement sur mesure, c’est très peu probable.

On peut en revanche imaginer un tronc commun : une banque documentaire et de liens / base de données avec moteur de recherche par une formule similaire à l’ergonomie déjà existante de DocTSF. Elle serait alors simplement commune aux deux forum avec un lien d’accès direct et nourrie par tous ceux qui le souhaitent.

Par ailleurs, il n’est pas nécessaire de souligner les limites techniques d’une ou de l’autre architecture. Une attaque par des intervenants malveillants est toujours possible et rien ne prémunit (même chez les plus gros acteurs internationaux du Web) de problèmes d’accès, de serveur, de débit, etc… Ce n’est pas le critère à retenir, bien qu’il faille les régler techniquement.

Enfin, pour être rigoureux avant de prendre des décisions aussi importantes, il faudrait réaliser une consultation détaillée de plusieurs centaines de membre de chaque forum pour établir une étude (une sorte d’étude marketing des usagers de chaque forum avec un grand questionnaire précis et ouvert). Se limiter à ce fil et aux décisions de quelques individus n’est pas souhaitable pour éviter tout conflit préjudiciable.

Bonsoir

Merci pour cette intervention.
Cette approche non partisane est très intéressante.

Vous attachez une grande importance aux structures des deux forums ; c’est bien légitime, car nous devons tenir compte des habitudes de nos utilisateurs, et tirer des leçons de notre expérience des deux systèmes.
Les différences d’ergonomie, de mise en page, sont criantes.
Mais ce sont essentiellement les fonctionnalités du moteur Discourse (doctsf) qui ont motivé notre choix.
Les exemples seraient nombreux, mais en voici quelques-uns :

• Avant de répondre à votre message, j’ai du rafraichir la page manuellement pour vérifier que la discussion n’avait pas évolué depuis ma première lecture de votre message.
• Si on veut glisser 3 ou 4 pièces jointes dans un message sur le présent forum, il faut avoir les nerfs bien accrochés.
• Le système de pagination est lui aussi bien contraignant, alors que que sur le forum Discourse on se retrouve automatiquement à notre précédent point de lecture.
• Avec le forum Discourse, on peut naviguer tout en rédigeant un message. Pratique pour y glaner des passages à citer (cela d’un seul clic de souris).
• Combien de fois, sur ce forum, a-t-on raté une partie de la discussion parce qu’on a oublié de passer à la page suivante ?
  etc.

Vous craignez un rejet des utilisateurs quand leur environnement, et donc leurs habitudes, changeront.
Si cela reste possible, je peux avancer que ce sera très marginal.
Quelques éléments devraient contribuer à vous en convaincre :

• Nous avons eu la même crainte lors de la migration, il y a deux ans, du forum doctsf depuis le modèle PhpBB vers le modèle Discourse.
  Il n’a fallu que deux mois environ pour qu’à peu près tout le monde ait trouvé ses marques, et se réjouisse de découvrir et d’utiliser les nombreuses nouvelles fonctionnalités.
• L’expérience de cette précédente migration nous aidera à mieux préparer celle qui est envisagée, et à accompagner les utilisateurs sachant précisément sur quels points devra porter notre assistance.
• Le forum Discourse propose une option d’affichage qui permet d’avoir la même présentation que sur un classique forum PhpBB, en rubriques et non plus en flux chronologique.
  Pratique pour ceux qui ne souhaitent pas immédiatement plonger dans le grand bassin.
• Si la crainte d’un refus du changement devait nous guider, l’association et les prestations qu’elle propose ne seraient pas au niveau actuel. Le magazine en est un excellent exemple.
  Il ne s’agit pas de dénigrer le forum phpBB. Mais si nous devions imaginer un forum, en partant de zéro, il ressemblerait à coup sur à un forum Discourse (à défaut du Flarum dont le développement est malheureusement en panne).
• Un grand nombre des utilisateurs du présent forum fréquentent aussi le forum voisin. Et parmi eux, les plus actifs. Le nouvel environnement ne leur est pas étranger.

Éloignons nous un peu de la technique, pour revenir à l’un des motifs du projet de fusion des forums :
La recherche d’une optimisation des ressources, matérielles et humaines.
La convergence douce que vous évoquez va à l’encontre de cet objectif car elle serait chronophage…

Quant à la consultation : loin de se limiter à « quelques individus », nous l’avons voulu la plus large possible.
C’est ainsi que les discussions complètement ouvertes ont été prolongées par une consultation dans le magazine, et un sondage sur le forum doctsf.
En précisant bien que nous prendrions tout le temps nécessaire.
Difficile de faire mieux…

Merci encore pour votre intervention qui a permis d’aborder en détails plusieurs points intéressants.
Si vous avez un peu de disponibilité, je vous invite à nous contacter en privé (à Radiofil ou doctsf) pour poursuivre ensemble la réflexion.

Cordialement
Jean-Michel Bourque

Bonjour Jean-Michel,

Je comprends bien les arguments soulevés. Mais si on souhaite obtenir l’adhésion d’un maximum de contributeurs à ce projet, énumérer des limites ou problématiques sur la formule qu’on entend voir disparaitre (Retro-forum) au profit de celle qu’on estime la meilleure (DocTSF), n’est ni très convivial, ni très adroit.

Il serait également très facile de décrire les limites techniques, fonctionnelles ou conceptuelle de l’autre forum mais quel intérêt ?
Chaque plateforme a ses avantages et inconvénients. Ce qui compte est qu’un maximum de contributeurs s’exprime pour ou contre l’abandon de la formule Retro-forum.

Chacun aura compris combien ce projet vous tient à coeur mais pour qu’il ait des chances d’aboutir, il serait nécessaire d’intervenir de manière plus nuancée, plus diplomate et plus conciliante.

Comme la maxime l’affirme : On ne fait pas le bonheur des gens malgré eux.

Pour convaincre, il est donc indispensable de recueillir l’opinion d’un maximum de contributeurs de ce forum et d’en analyser les réponses avec une neutralité bienveillante (la prise d’avis, sorte de « télévote » sans valeur de sondage n’a été réalisée que sur l’autre forum, à ma connaissance).

Je suis persuadé qu’il est possible d’y parvenir et ainsi, déterminer si ce projet a l’adhésion d’une majorité ou pas.

Je vous souhaite sincèrement bon courage dans cette perspective.

Bonjour
Etant moi-même impliqué dans ce projet de mutualisation des moyens avec Jean-Michel, je me permets d’intervenir.
Peut-être n’avez-vous pas suivi exactement la procédure engagée depuis le début de ce projet.
Acte I : explication au plus grand nombre des objectifs recherchés. Sur ce point, je crois que les explications fournies par Jean-Michel résument assez bien la situation sur le plan technique. J’y ajouterai l’aspect économique. Mutualiser des moyens signifie aussi réaliser des économies d’échelles en terme d’outils et de prestataires de service. Et les budgets de nos organisations respectives ne sont financés par rien d’autres que les cotisations et dons, ce qui nécessite une gestion très rigoureuse et une identification de toutes les pistes permettant d’optimiser les dépenses. Même si ce n’est l’objectif premier qui est suivi dans ce projet, il n’est pas neutre.
Acte II : présentation du projet pour débat, sur les deux forums concernés et au travers des colonnes de Radiofil magazine. Nombreux échanges, explication, argumentaire des favorables et des opposants, chacun a pu s’exprimer (vous pouvez retrouver toutes ces discussions sur chacun des forums).
Acte III : une fois que le projet est assimilé par le plus grand nombre, que toutes les réponses ont été apportées aux questions posées, consultation des membres des forums et des membres de Radiofil. Chacun était libre d’y répondre, adhérent ou non au club Radiofil.
Résultats : adhérents RFL + membres retro-forum + membres forum doctsf = environ 800 votes.
Répartition : 76% en faveur du projet, 6% contre le projet et 18% ne se prononcent pas.
N’est-ce pas une façon démocratique de mener ce projet ?
Acte IV : nous sommes au cœur de l’étude, aujourd’hui que la grande majorité s’est exprimée pour son initiation.
Nous avons de gros challenges à relever, comme récupérer l’antériorité totale de l’historique des deux forums, harmoniser les aspects techniques de typographie et autres détails, afin que chacun retrouve ses thématiques préférés. Nous avons clairement affirmé que si nous ne pouvions pas régler totalement les aspects techniques d’une parfaite fusion, le projet serait abandonné. A ce jour, nous commençons juste, mais nous avons la volonté de respecter les engagements pris et de satisfaire la majorité.
J’espère que ces éléments vous permettrons de mieux apprécier la situation et de constater que le moteur essentiel qui guide l’ensemble des bénévoles qui mènent ce projet est bien de proposer un outil accessible au plus grand nombre dotée d’une convivialité aboutie en laissant de côté des technologies devenues obsolètes.
Merci pour vos encouragements !
Bien cordialement
Daniel

Bonjour,
Je ne comprends pas bien un élément : est-ce qu’il y a bien eu un vote organisé sur forum.retrotechnique.org, c’est-à-dire le site le plus directement concerné par le changement total de sa formule ou pas ?

Si on considère uniquement la prise d’opinion sur le site doctsf et le magazine papier qui ne concernent qu’une minorité des contributeurs de retro-forum, ce n’est pas exactement représentatif de la majorité réelle de ses contributeurs qui sont le plus concernés par le changement de formule.
J’ai cependant pu lire dans le présent fil, que plusieurs intervenants avaient motivés des avis contraires, assez bien argumentés.
Mais si vous êtes persuadés de l’adhésion de tous pour ce profond bouleversement, effectivement, il n’y a plus de débat.
Je m’arrête donc de tenter de formuler des solutions ou hypothèses de conciliation.

Re bonsoir
Là c’est moi qui ne comprend plus…
Vous semblez douter de notre méthodologie ?
Je croyais avoir expliqué correctement les choses quant à la consultation des membres.
Alors voici encore quelques chiffres :
Otons déjà les votes exprimés sur le site de doctsf, puisque c’est de retro-forum dont il s’agit dans votre message.
Soit environ 700 votes avec membres retro-forum + adhérents de Radiofil (qui financent 100% de retro-forum) :
77% ont répondu OUI à la fusion des deux forums
2% ont répondu NON
21% ne se prononcent pas.
Vous faites des affirmations qui n’obéissent à aucune règle ni base de calcul lorsque vous dites que les membres de rétro-forum n’ont pas été bien représentés dans la consultation !
Sachez que les liens de votation ont été centralisés sur le site doctsf justement parce que la technologie de ce forum permettait d’installer rapidement et simplement une application de consultation…
Par ailleurs 86% des votants membres de Radiofil ont déclaré fréquenter et/ou participer au retro-forum ; il me semble donc que les membres de rétro-forum aient été correctement représentés.
Mais peut-être ces chiffres ne vous paraissent-ils pas assez significatifs pour lancer la fusion ?
Difficile, pourtant, de rassembler davantage…
2% étaient opposés à cette fusion : ils ont utilisé raisonnablement cet espace pour s’exprimer, pour argumenter et défendre leur position. Rien de plus normal.
Sachez aussi prendre en compte les 540 membres qui ont dit oui à ce projet.
Je vous souhaite une agréable soirée.
Bien cordialement
Daniel

Je reviens à mon tour sur deux points :

Quelle mauvaise foi. Serions-nous aveugles ou benêts ?
En plus, Daniel l’a redit il y a quelques minutes : certains ne sont (ou n’étaient) pas favorables.
Et ils ont eu, comme tout le monde, la possibilité de s’exprimer.
Parfois il s’agit de scepticisme plutôt que d’une opposition ferme et définitive.

Quant au « profond bouleversement », je trouve ces propos un peu alarmistes. Peut-être est-ce le but.
Je redis que lors de la même migration du forum doctsf de phpbb vers discourse, à peu près tout le monde a trouvé ses repères et ses habitudes en deux mois.
La consultation des discussions de la catégorie assistance vous en donnera le coeur net.

On l’a compris, vous n’êtes pas favorable à la fusion.
L’exprimer à visage découvert et avec de vrais arguments aurait aidé à la discussion.

Cordialement

Oh la, la !
Je n’ai posé qu’une simple question et j’ai enfin eu la réponse. Il n’y a donc eu aucun télévote en ligne sur le site retro-forum concernant ce projet.
Maintenant, deux personnes interviennent à charge et me font un procès d’intention ou tentent de m’enfermer dans un des camps, ce que je me refuse.
Désolé mais je ne vais pas perdre plus de temps en vaines polémiques.
Il est toutefois dommage que les suggestions et solutions proposées pour parvenir à fédérer les uns et les autres plutôt qu’opposer soient aussi systématiquement et si brutalement dénigrées avec une intimidation ad hominem.
Bonne fin de journée quand même.