Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesMessieurs,
Même si vous n’êtes pas d’accord avec les techniques utilisées dans ces montages, je vous prierais de rester courtois.
Si ce n’est pas le cas dans les messages suivants, je me verrais contraint de jouer du ciseau.
le modérateur
Bonsoir
sauf erreur de ma part, c’est nous qui sommes traités d’incompétents.
Anastasie doit opérer dans les deux sens.
Ben moi j’ai bien aimé le schéma de Merlin Blencowe parce que ça m’a rappelé un truc que j’ai pondu il y a quelques années:
dissident-audio.com/RIAA_PC900/Page.html
Dito pour le Push Pull de ECL86:
dissident-audio.com/PP_ECL86/Page.html
Il y a eu une version sur circuit imprimé, demandez moi si ça vous intéresse 
Yves
Yvesm sur diyaudio. :mrgreen:
Re
voici un riaa qui fonctionne et qui a fait ses preuves :
J’ai bien étudié le schéma du préamplificateur RIAA. D’entrée je dois confesser que je n’apprécie pas du tout le mélange des genres, pour moi, les seuls semi-conducteurs employables avec des tubes devraient se limiter aux diodes de redressement. Mais bien sûr ça ne regarde que moi.
Ce qui a attiré mon attention, ce sont les composants de la cellule de correction RIAA :
- Tout d’abord C4 // C5 et C14 // C5.
Ces condensateurs C14 et C15 ont pour valeur 3,3 nF. Avec des modèles d’une précision standard de 10% l’incertitude est de ± 330 pF et avec ceux moins courant d’une précision de 5% l’incertitude est alors de ± 165 pF. Soit dans ce dernier cas plus de deux fois la valeur des condensateurs d’appoint C5 et C15 de 82 pF. Ils ne servent donc à rien sinon à faire grimper le prix de revient comme l’a déjà suggéré un membre du forum. - Au tour maintenant les associations de résistances R5 + R6 et R24 + R25.
Leurs valeurs ont été choisies dans la série E24, on peut donc supposer d’entrée que leur précision est de 5%. Les résistances R5 et R24 ont pour valeur 200 k?, l’incertitude est donc de ± 10 k?. Soit une valeur 1,33… fois plus élevée que celle des résistances d’appoint R6 et R5 de 7,5 k?. D’où la même observation que la précédente. - Et pour finir les associations de résistances R7 + R8 et R27 + R28.
Avec des valeurs de la série E24 et une précision supposée à 5%, les résistances R7 et R26 d’une valeur de 30 k? ont une incertitude de ± 1,5 k?. Soit une valeur 0,83… plus élevée ou inversement 1,2 fois plus faible que les résistances d’appoint R8 et R27 de 1,8 k? . C’est mieux, mais pas encore satisfaisant, les résistances d’appoint se doivent d’être d’une valeur nettement supérieure à l’incertitude des résistances qu’elles sont censées ajuster sinon elles sont inutiles.
Bon maintenant on peut supposer que ces résistances sont les mêmes modèles Vishay MBB0207 de la liste de l’amplificateur à PCL86 de la page 1 de ce fil de discussion. Ce sont des résistances d’une tolérance de 1% dont l’incertitude serait compatible avec la valeur des résistances d’appoint proposées. Le hic c’est que les valeurs de 7,5 k?, de 200 k? et 30 k? ne sont pas au catalogue Mouser!
Tant qu’à faire, ne vaudrait-il pas mieux choisir la valeur la plus proche de ces combinaisons incertaines dans la série E96 ?
Tout cela pour faire ressortir une des incohérences de ce schéma.
Bonjour
Le choix d’un circuit ou d’un composant n’est pas une science exacte.
Chacun apprécie à sa manière les avantages et inconvénients de telle solution, de tel composant. Certains cherchent des solutions classiques et faciles, d’autres cherchent des solutions spécifiques à un besoin donné. Certains ne veulent pas mélanger tubes et semi-conducteurs, d’autres cherchent à tirer le meilleur parti de combinaisons tubes semiconducteurs, rien ne l’interdit. Etc, etc…
D’où une moultitude de schémas possibles pour une fonction donnée. C’est ce qui rend la conception de circuits électroniques passionnante.
M Blencowe explique dans son bouquin ses choix. J’espère que ceux qui critiquent son schéma ont au moins lu ses explications, sinon c’est de la critique aveugle, non constructive. J’ai de plus lu ici certains messages montrant que son schéma n’est pas du tout compris.
M Blencowe a une réputation internationnale, par ses livres et son activité sur le site américain diyAudio.
Jacques
Re-bonjour
@bandol83
attention, sur le schéma que tu as publié ici, les résistances chutrices de la tension de chauffage (6,8 ohm 2W) pour chaque PC97 n’apparaissent pas.
jacques
Bonjour,
Au moins mon « coup de gueule » aura fait bouger les choses 
Je remercie ceux qui me soutiennent dans mes tentatives de réaliser des circuits réunissant le meilleur des tubes et des semi-conducteurs. Si les tubes ont des qualités indéniables, nous avons la chance aujourd’hui de disposer de composants qui n’existait pas dans les années d’or de la Hi-Fi vers 1960, autant en profiter pour faire fonctionner les tubes dans les meilleures conditions possibles. Dans mes projets je me suis largement inspiré des travaux d’autres passionnés comme Yves, Ian et Merlin (Yvesm, gingertube et Merlinb sur diyaudio).
Je rappelle encore que ce projet est présenté en parallèle (et en anglais, mais les schémas sont compréhensible même si l’on ne parle pas cette langue) sur le site « diyaudio » :
diyaudio.com/forums/tubes-va … reamp.html
et en particulier figure depuis le 29 mai le schéma AVEC les fameuses résistances qui avait été omises dans un premier temps. En effet le schéma présenté dans ce sujet était un premier jet pour avoir des commentaires constructifs afin d’améliorer si possible le projet… D’autres modifications ont été apportées à ce design et je joint à ce post les derniers schémas et PCB du circuit. Il y a aussi en ce moment une discussion intéressante à propos de l’impédance des cellule magnétiques sur ce site…
Schema RIAA preamplifier.pdf (120 KB)
PCB RIAA preamplifier top layer.pdf (154 KB)
PCB RIAA preamplifier bottom layer.pdf (156 KB)
En ce qui concerne les valeurs du filtre RIAA j’ai directement repris les valeurs préconisées par Merlin Blencowe mais il est toujours possible de les modifier.
Voilà j’espère que cette discussion sur le préampli RIAA pourra continuer de façon constructive et que les piliers du forum cesserons de polluer notre sujet !
Amicalement votre,
Marc
RFL 4417
Bonjour
Je suis inscrit sur ce site US sous le même nom de membre.
On y cotoit des passionnés de la hifi du monde entier.
J’y interviens qq fois. J’y apprend toujours beaucoup car il y a de grandes pointures dans le domaine, qq soit la techno.
Et si jamais un intervenant pose une question stupide ou soumet un projet « idiot » aux yeux de certains, les réactions sont très saines : explications mesurées en quoi c’est idiot ou explications techniques, même si elles ont déjà été données 1000 fois. Toute question abordée est toujours traitée dans un esprit d’échange d’idées sans dénigrement. C’est un véritable forum d’entraide. Jamais une foire d’empoigne comme cela arrive souvent en France.
Jacques
Allez les choses se calment ! j’ai juste une remarque qui pourrait être utile puisque ce montage curieux ne semble qu’au stade de projet : j’ai eu souvent utilisé des LED comme référence dans la polarisation de Mosfet , le gros défaut : comme toute zener ou assimilée ça génère un bruit énorme et je crains qu’un simple chimique en découplage ne soit pas suffisant
Bonjour F6CER,
En fait la LED génère moins de bruit dans le sens conducteur qu’une diode Zener qui est branchée dans le sens inverse. L’autre avantage de la LED est sa faible résistance interne, environ 4.3 ohms pour une LED rouge, ce qui pourrait même nous permettre de supprimer le condensateur de découplage !
Par contre pour utiliser une polarisation de cathode par LED dans de bonnes conditions il faut un courant d’au moins 10 mA, une résistance de charge (RL) élevée et une faible tension de sortie, ce qui correspond parfaitement à l’étage d’entrée d’un préampli RIAA comme expliqué dans la troisième édition de l’excellent livre de Morgan Jones « Valve Amplifiers » (pages 175 à 178)…
Marc
Bonjour
Oui, c’est un artifice largement employé par les anglo-américains lorsque le courant de cathode est de l’ordre de celui nécessaire à polariser convenablement une LED, soit au moins une dizaine de mA.
Selon la couleur de la LED, sa tension de service est différente. Le concepteur choisit donc une couleur de LED dont la tension de service pour le courant de travail correspondant est égal à la tension de polarisation grille désirée.
Ce qui est intéressant c’est que la résistance interne dynamique de la LED est très faible et indépendante de la fréquence ce qui permet d’éviter le condo de découplage qui de plus, lui, a une impédance variable avec la fréquence. C’est donc double bénéfice quand le circuit s’y prête.
Le bruit en principe n’est pas un problème car la LED fonctionne dans le sens direct. A voir au cas par cas en fonction du besoin.
Jacques
Coucou ! C’est moi…
Pardon de « débarquer » si tard, mais j’étais englué par ailleurs…
Pas grand’chose à dire sur ce schéma (based on Merlin Blencowe book), si ce n’est :
- Pourquoi polariser par LED (sinon pour faire joujou), alors qu’une simple résistance peut faire le job ?
- Les résistances (anti-oscillations) de 100 ohms, seront inefficaces. Prévoir environ 4,7 k.
- R5 + R6 = 207,5 k. Mettre 200 k ou 220 k et bien malin celui qui entendra la différence !
- Idem pour R8 et C5, totalement inutiles EN PRATIQUE !
Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué (air connu !).
Et ne me dites pas le contraire : il fait trop chaud ! 
Amitiés à tous
Jean-Pierre
Bonsoir Jean-Pierre
Ca me fait plaisir de te lire…
Tu dis " Pourquoi polariser par LED (sinon pour faire joujou), alors qu’une simple résistance peut faire le job ?"
Oui, mais il faut souvent la découpler en y ajoutant un condo de qq dizaines de µF en général.
J’ai répondu à ta question un peu plus haut :
« Ce qui est intéressant c’est que la résistance interne dynamique de la LED est très faible et indépendante de la fréquence ce qui permet d’éviter le condo de découplage qui de plus, lui, a une impédance variable avec la fréquence. C’est donc double bénéfice quand le circuit s’y prête »
IL faut que le circuit s’y prête bien entendu…
Amitiés
Jacques
Banco Jacques, va pour la LED qui économisera le condo de découplage de cathode (non obligatoire même avec une résistance).
Mais pour tous les autres « raffinements »…Surtout si l’on emploie des composants à +/- 10%, ce qui est d’ailleurs largement suffisant, surtout avec des tubes !
Amitiés à toi (et à tous)
Jean-Pierre
Bonjour,
Voila la liste des composants (BOM en anglais)…
Liste des composants RIAA preampli.pdf (289 KB)
J’ai modifié la taille des 47uF pour avoir plus de choix et ajouté un cavalier pour sélectionner le câblage des filaments du tube de sortie afin de pouvoir utiliser des 6N1P russe (dont certains vantent les qualités musicales et qui sont très avantageuses sur EBay) à la place de l’ECC82 !
Encore quelques vérifications et j’envoie le PCB chez EuroCircuit pour fabrication 
Marc
Bonjour Marc,
Une question pour l’habillage du préampli RIAA, est ce qu’on peut l’inclure dans un coffret blindé, tout en laissant les tubes apparents.
Amitiés
Sylvain
Bonjour Sylvain,
Oui c’est possible 
Il suffit de monter tous les composants haut (essentiellement des condensateurs) sous le circuit imprimé comme dans le cas de l’amplificateur. Pour les connecteurs RCA, il faudra prendre des connecteurs fixé sur le coffret et les reliés par des fils, dans ce cas les condensateurs optionnels d’adaptation devront être soudés directement sur les connecteurs. Si les tubes sont apparents, il faudra peut-être les blinder ce qui nuira à l’esthétique ?
Amicalement,
Marc
PS: il commence à faire très chaud dans le Var, heureusement mon labo est climatisé
Bonjour Marc,
Finalement mon idée n’est pas très bonne, et si il faut blinder les tubes esthétiquement elle ne m’apporte rien. Je vais donc en rester à une habillage coffret métal classique.
Bonne journée, aujourd’hui je ne travaillerai pas dans mon atelier, il n’a pas la clim…
Amitiés
Sylvain
Bonjour,
En attendant les PCB’s !!!
Au fait on m’a fait remarquer que « PCB » n’est pas français ! Effectivement cela veut dire « Printed Circuit Board » soit en bon français « Circuit Imprimé » ou CI à l’avenir !
Donc en attendant les CI du préamplificateur RIAA, j’ai pu avancer sur la version OCTAL (EL34, 6CA7, 6V6, 6L6, 6550, KT88, etc…) de l’amplificateur du N°78 ; voici les dernières versions du schéma et des PCB’s, pardon des CI
Schema EL34 15 juin 2017.pdf (120 KB)
PCB EL34 Baby Huey top with ground plane.pdf (179 KB)
PCB EL34 Baby Huey bottom with ground plane.pdf (172 KB)
Les valeurs indiquées correspondent à la version EL34 (ou la 6CA7 qui est l’équivalent US), bien sûr pour les autres tubes de sortie il faudra modifier les valeurs de certains composants et pour la 6L6 il faudra un transformateur de sortie différent (par exemple 6,6k)… Il est aussi possible d’utiliser des 6V6 avec le transformateur de Radiofil.
Je vais encore faire quelques contrôles avant d’envoyer le CI en fabrication, n’hésitez pas à me poser des questions ou faire des suggestion le cas échéant, ce sera surement la dernière plateforme de cette série et elle permet de faire pas mal de variantes…
Amicalement,
Marc